Peças dos Painéis de S. Vicente (6)

Muito se poderia ainda dizer sobre os Painéis de S. Vicente que voltaram às notícias recentemente:

O novo site especial do PÚBLICO: Painéis de São Vicente — A casa do restauro 

(Publico, 9 de Fevereiro de 2021)

faço este postal apenas para dizer que se considerei o assunto como importante, ao ponto de definir o nome deste blog, esse assunto está para mim abordado e enterrado. Aliás deixo um PDF com o que escrevi sobre o assunto, em 2009, 2013 e 2018:

PDF (60 páginas) na Plataforma Mega:

Painéis com Rede. Ligações com sinal

O último apontamento que juntei em 2018 tem justamente uma nota adicional sobre o restauro onde foi decidido torcer o nariz à rainha D. Leonor. 

É preciso clarificar uma coisa - qualquer restauro redunda num certo crime histórico.

Dado um original antigo, o que há a fazer é guardá-lo e não tocar em coisa alguma. No máximo, podem fazer inspecções que não destruam o original.
Claro que não falo em destruições claras como o restauro do Ecce Homo feito em Espanha em 2012 por uma paroquiana. Aliás, os espanhóis parecem gostar de restauros grotescos (como o do astronauta colocado na catedral de Salamanca), que alimentam o turismo. Por muito pequena que pareça a intervenção, o uso de substâncias, que parecem hoje inofensivas, poderá prejudicar técnicas posteriores de inspecção, mesmo que o aspecto seja mantido (... e como vimos nos Painéis não foi). 

No entanto, dado o estado a que isto chegou, neste momento a confiança entre o original, e uma cópia substituída pelo original, é uma confiança muito pequena.

De qualquer forma aproveito para fazer duas observações acerca das radiografias que vieram a Público:

1º) Acerca da "ausência de rede" na radiografia 

Na imagem supostamente radiografada, a rede desaparece por completo, e nem sequer há vestígio do cordame mais espesso nem dos discos. As feições parecem-me bastante alteradas, e isso não se explica apenas pelo raio X, que depende da frequência/intensidade usada. Uma coisa parece manter-se, ou seja, o nariz torcido da rainha, que em fotografia antes do restauro anterior não existia. Isso também não é determinante, pois podia ser resultado de um restauro ainda anterior. Aparentemente também não vejo grande razão para a cara de Dona Beatriz estar mais escura na pretensa radiografia, do que as restantes... Em suma, tudo isto apenas junta informação inconsistente, quando não há mais explicações, pelo que se pode dizer tudo e o seu contrário.

2º) Tra la spica

Nesta imagem que associei ao Infante D. Pedro, disse algures que estaria à espera de ver ali mais uma espiga do que uma espada. Não é isso que a suposta radiografia revela (nem eu esperaria outra coisa), e por isso aqui teria que comer as palavras que proferi. Só que olhando para a cabeça radiografada e para a imagem, percebe-se que uma cara pouco tem a ver com a outra em termos de proporções, medidas pixel a pixel, dando 7% mais alto na radiografada do que na fotografada, o que não é pouco... pois vê-se a olho que uma cabeça é mais longa que a outra (o que não acontece, sempre, noutros casos).

Conclusão:
Poderia dizer que estamos em presença de obras diferentes, em que a radiografada é cópia da outra, e depois o resto são efeitos da treta, tipo photoshop para inventar degradações... mas isso seria levantar suspeitas sobre quem fabricou as imagens, e não há informações para isso. Há apenas inconsistências, que podem ter imensas explicações, cheias de conteúdo vazio.

Fica de parabéns o Clemente Baeta, já na lista dos autores nomeados pelo Público. A sua obra está elencada nos diversos supositórios sobre cada imagem, o que não é nada que me surpreenda, e ele bem saberá que esta constatação não encerra nenhum elogio. 

Este assunto tem carácter algo pessoal, que me é difícil de esquecer, e por isso será difícil mudar de opinião. Uma coisa foi deduzir uma hipótese consistente em 2009, e mesmo que fosse com algum cuidado, também não foi nada de exagerado, conforme coloquei noutras coisas, essas sim mais críticas.
Outra coisa, é saber em 2013 do "Manuscrito do Rio", o único documento do Séc. XVI que fala da obra, que confirmava exactamente o que tinha escrito, e quem estava representado como santo era o filho morto de D. João II. Quando se tem uma confirmação desse tipo, se já antes não via muitas possibilidades de mudar de opinião, menos ficaram. Menos ainda ficam, quando vejo que nos 38 supositórios elencados pelo Público, nenhum considera a hipótese mais óbvia.

Termino com as mesmas palavras que deixei há oito anos, e há dois anos e meio atrás:

• É tempo de voltar a fechar a tampa do caixão e dar nova paz a este assunto.
• Apenas reflecte o conceito de normalidade vigente, isto é, não vi gente!