Navegações atlânticas medievais (2)

Este apontamento continua a seguir a obra do historiador brasileiro Thomaz Marcondes de Souza, com o título "O Descobrimento do Brasil" (1946), com 366 páginas, que ao defender a versão oficial, contra outras hipóteses, acabar por expor a fragilidade da argumentação oficial.

Acaba por ser uma obra rara, porque o status quo prefere rejeitar sem ter que argumentar, e ao fazê-lo, Souza reúne diversos elementos espalhados. 

De entre esses destacamos, as hipóteses sobre os descobridores:

• 1ª Parte - Cap. 2 - Diogo Teive e Pedro Velasco
• 1ª Parte - Cap. 3 - João Vaz Corte Real
• 1ª Parte - Cap. 4 - Fernão Dulmo e João Afonso do Estreito
• 1ª Parte - Cap. 5 - João Fernandes (o Lavrador?)
• 2ª Parte - Cap. 3 - (João Ramalho)
• 2ª Parte - Cap. 4 - Estevão Fróis
• 2ª Parte - Cap.5 - Duarte Pacheco Pereira
• 3ª Parte - (Jean Cousin, Alonso de Hojeda, Americo Vespucci, Vincente Pinzón)
• 4ª Parte - o descobrimento do Brasil por Cabral

Um problema inicial, que notamos, é que estas "investigações" históricas (mesmo as actuais), publicadas em revistas da área, têm um grau de amadorismo surpreendente, que coloca amadores com informação histórica consistente, tão ou mais habilitados para a sua crítica.

Um tema de investigação técnica requer conhecimento específico, muitas vezes só alcançável em vários anos de dedicação a fundo... Na arqueologia, como se usam ciências mais exactas, há alguma técnica importada dessas ciências, mas no caso da investigação histórica, mesmo arqueológica, não se vislumbra qualquer metodologia rigorosa. 

Pior, foram paridas várias gerações, que confundiram burocracia com rigor!

Também por isso, qualquer pessoa está habilitada a ser investigador histórico, até porque na maioria dos casos, os historiadores têm um conhecimento diminuto, quase lamentável, de tudo o que não seja a sua matéria muito específica. Habituaram-se a esse afunilamento da "especialização", que ostentam com orgulho, em vez de o lamentarem, porque as palas não dão às mulas maior visão... o objectivo é apenas que olhem em frente, para o caminho pré-definido, e não se distraiam com a paisagem.

Alguns mitos ou erros recorrentes em que Souza e vários historiadores embarcam:

a) Que chegar à América era mais difícil do que chegar aos Açores, mesmo partindo destes... 

b) Que as caravelas só navegavam junto à costa, excepto para os Açores e Madeira.

c) Que as ilhas fantásticas nos mapas, seriam mesmo entendidas como ilhas...

d) Que o nome Guiné dizia respeito à zona da Guiné-Bissau... 

e) Que não se podia determinar a longitude até ao Séc. XV. 

Porém, eclipses e portulanos mostravam o contrário! Acerca do assunto:

https://alvor-silves.blogspot.com/2017/03/ao-mau-mar-ia-1.html (ver ainda o 2º e o 3º) ou este e este.

etc, etc.

A falha de metodologia rigorosa, que contamina as ciências, é um total esquecimento das hipóteses subjacentes às teses. O processo lógico é sempre SE hipótese ENTÃO tese. 

Por argumento de que seria tedioso enumerar as hipóteses, passa-se logo para a tese, como se fosse verdade por si mesma. É como se um tribunal prescindisse de provas, bastando somente a acusação.

Por inércia e interesses submersos, uma vez fixada uma tese de conveniência, raramente se sai dali.

O processo enviesado em história, e noutras ciências, passou a ser:

SE tese oficial é certa ENTÃO hipóteses opostas são falsas.

Esta era a atitude medieval formada pela Bíblia e Aristóteles, um magister dixit, em que bastava citar Aristóteles ou a Bíblia, para arrumar uma discussão. Uma atitude de fé, que passou para os novos submissos, cada vez mais necessitados de agradar ao politicamente correcto, financiado.

Dos historiadores portugueses é suposto esperar que defendam versões de prevalência portuguesa, e não versões opostas. Porquê? Porque nenhum deles tem qualquer autoridade internacional para se colocar numa posição equidistante, supranacional, e não é com isso que a conseguem, só conseguem agradar ao agrado externo. 

Se quiserem armar-se em papas de arbítrio livre, devem primeiro ser papas, ou então arbitrem sobre disputas entre nações estrangeiras. Acaba por ser ridículo ver pretensões portuguesas descartadas pelo simples facto de não terem defensores entre os historiadores nacionais, quando ao mesmo tempo há estrangeiros a fazê-lo. 

O caso mais típico e vergonhoso ocorreu, e ocorre, sobre a descoberta da Austrália.

Bom, nem sempre foi assim, e se agora é finório ser-se anti-nacionalista, no tempo do Estado Novo era moda o oposto. Tanto os antigos nacionalistas, como os anti-nacionalistas pós 25-Abril, não fizeram mais do que rezar o credo do regime. Mas, note-se que se no tempo Estado Novo se ouviam vozes contra as teses nacionalistas, e Thomaz Souza invoca Duarte Leite, actualmente essa expressão é quase inexistente, o que é também sinal da pluralidade monolítica vigente neste regime.

Diogo de Teive e Pedro Velasco

Jaime Cortesão publicou em 1933, no Arquivo Histórico da Marinha (vol. 1), um trabalho baseado no testemunho de Fernando Colón, filho de Colombo. Thomaz Souza pretendendo contrariar Cortesão, faz-nos o favor de citar o frei Bartolomeu de Las Casas, que reportava o mesmo: 

"Algunos salieron de Portogal á buscar esta misma (isla) que, por com un vocablo, la llamaban Antilla, entre los cuales salió uno que se decia Diego Detiene, cuyo piloto, que se llamó Pedro de Velasco, vecino de Palos, afirmó al mismo Cristóbal Colón, en el monesterio de Sancta Maria de la Rábida, que hahian partido de la isla dei Fayal, y anduvieron 150 leguas por el viento lebechio, que es el viento Norueste, y á la vuelta, descubrieron la isla de las Flores, guiándose por muchas aves que vian volar hácia aliá, porque congnocieron que eran aves de tierra y no de la mar, y ansi juzgaron que debian de ir á dormir á alguna tierra. Desques diz que fueron por el Nordeste, tanto camino, que se les quedaba el Cabo de Clara, que es en Ibernia, hácia el Leste, donde hallaron ventar muy recio los vientos Ponientes y la mar era muy llana, por lo cual creian que debia de ser por causa de tierra que por alli debia de haber, que los abrigaba de la parte del Occidente; lo cual no prosiguieron yendo para descubrirla, porque era ya por Agosto y temieron el inverno. Esto diz que fué cuarenta años antes que el Cristóbal Colón descubriese nuestras lndias. Concuerda con esto lo que un marinero tuerto dijo al dicho Cristóbal Colón estando en el puerto de Sancta Maria, que, en un viaje que hahia hecho á Irlanda, vido aquella tierra que los otros haber por alli creian, é imaginaban que era Tartaria, que daba vuelta por el Occidente: la qual creo yo cierto que era la que ahora llamamos la de los Bacallaos, a la cual no puedieron llegar por los terribles vientos. Item, un marinero que se llamó Pedro de Velasco, gallego, dijo al Cristóbal Colón en Murcia, que, yendo aquel viaje de Irlanda, fueron navegando y metiéndose tanto al Norueste, que vieron tierra hacia el Poniente de lbernia, y esta creyeron los que alli iban que debia de ser la que quiso descobrir un Herman Dolinos, como luégo se dira."

Brevemente, Diogo de Teive com o piloto Pedro Velasco, teriam partido do Faial, quarenta anos antes da descoberta de Colombo, ou seja em 1452, e depois de suspeitarem haver terra mais de 150 léguas (900 Km) a ocidente do Faial, por o mar ser aí calmo, regressaram com "medo" do inverno em Agosto (?) tendo nesse regresso descoberto as ilhas das Flores, de que Teive foi donatário. Las Casas considera que alguns tomavam essa parte ocidental como sendo a continuação da Tartaria (Rússia) para ocidente, mas que na sua opinião, seria a Terra dos Bacalhaus...

Antes de passar às críticas, Souza cita outros testemunhos do processo contra Colombo:

"que lo que sabe es que Martin Alonso Pinzón, llevó aviso de Pedro Vazquez de la Frontera, que habia ido á descubrir esta tierra con un infante de Portugal y decia que por cierto la habian errado y se habian enganãdo por las yerbas que habian hallado en el golfo de la mar y dijo al dicho Martin Alonso que cuando llegasen á las dichas yerbas y el almirante quisiera volverse de alli que no lo consintiese salvo que siguiesen la via derecha, porque era imposible el no dar la tierra y necessidad lo que habian de hacer porque el dicho infante de Portugal por no hacerlo erró la dichal tierra y no llegó allá."

"que lo que sabe es que D. Cristóbal Colón antes que fuese á negociar con los Reyes Católicos sobre el descubrimiento, vino á la villa de Palos para buscar favor e ayuda para ir al dicho descubrimiento e posó en el monesterio de la Rábida y de alli venia algunas veces á villa de Palos e hablaba con un Pero Vazquez de la Frontera, que era hombre muy sabio en el arte de la mar e habia ido una vez á hacer el dicho descubrimiento con el infante de Porlogal, e este Pero Vazquez de Ia Frontera daba aviso ai dicho Colón e á Martin Alonso Pinzón e animaba la gente e les decia publicamente que todos fuesen á aquel viaje, que habian de hallar tierra muy rica e esto que lo sabe este testigo porque vió á dicho Colón e oyó decir lo que tiene dicho al dicho Pero Yazquez de la Frontera"

Estes testemunhos invocam as viagens do verdadeiro infante navegador, que foi D. Fernando, irmão do rei D. Afonso V, e pai do rei D. Manuel. Neste caso é argumentado que na viagem a ocidente se teriam enganado por ervas no mar, ou seja, os sargaços, e que Colombo deveria seguir em frente, porque o infante D. Fernando só a não teria encontrado por se desviar delas...

Os argumentos de Souza têm algum sentido, já que o relato é confuso entre Nordeste e Noroeste, além de que o avistamento de terras, poderia ser ser ilusório, apesar disso não impedir Las Casas de identificar essas paragens com a "Terra dos Bacalhaus". Souza acrescenta que até 1872 a famosa "ilha Brasil" ia sendo vista por diversos marinheiros.

Onde Souza acaba por meter o pé na poça atlântica, é na navegação, citando que ventos de oeste impediriam a progressão para a América, a partir dos Açores, e afirmando que os marinheiros açoreanos eram inexperientes face aos que navegavam na costa de África.

Ora, a grande particularidade da caravela é que permitia navegar à bolina, ou seja, contra o vento, devido a uma quilha mais pronunciada. Numa viagem para os Açores os ventos só seriam favoráveis numa direcção, e como as viagens para os Açores se tornaram tão frequentes ao ponto de ser uma colonização apressada, qualquer piloto teria que saber orientar-se face a ventos, e face a uma navegação em pleno mar alto, sem auxílio de uma costa. Dizer que seria mais difícil navegar, seguindo a costa africana, é um disparate, que só revela falta de orientação.

De qualquer forma, parece-me que a sustentação de uma viagem de Teive à América não pode ser baseada em factos tão frágeis, como o relato apresentado por Las Casas. Nesse aspecto estamos de acordo, e se Jaime Cortesão pretendeu o contrário, parece-nos que exagerou.

Mas, aqui falta o rigor. De uma forma ou doutra, Souza acaba por admitir que os portugueses estavam interessados na navegação a ocidente, ao ponto do Infante D. Fernando, sucessor nomeado do Infante D. Henrique ter feito viagens nessa direcção. Numa delas, mostrou a estrangeiros os sargaços, que atrapalhavam a navegação nessa direcção. Mas e depois? 

Não navegavam os portugueses abaixo das Canárias? Se havia o propósito de navegar a ocidente, quantas vezes não teriam a possibilidade se seguir as correntes e ventos favoráveis a sul das Canárias, que Colombo experimentou na única tentativa que realizou?

Outro facto marcante é que a atribuição como capitães donatários dos Açores, esteve ligada no início a homens que estiveram envolvidos a viagens a ocidente, muito provavelmente a tentativas de encontrar uma Passagem Noroeste. 

Caso houvesse vontade, seria interessante seguir o primeiro registo do nome "bacalhau", porque segundo Lorenzo Anania (em 1576) partia de Aveiro todos os anos, uma frota de muitos navios para a Terra Nova, com o intuito da pesca do bacalhau. Seria pois interessante traçar até o registo da primeira receita de bacalhau... 

Mapas

Coisa igualmente engraçada, para todos aqueles que gostam de seguir a história burocrática, são os mapas existentes que reportavam os Açores ou a Madeira, muitos anos antes de serem oficialmente "descobertos", e curiosamente com nomes similares aos que haveriam de ficar:

Este exemplo é de um mapa de 1413, de Mecia de Viladestes (assinado pelo próprio com esse ano), onde se nomeiam:

• insola de li corvi marini (Corvo ?)
• li conigi (Flores ?)
• san joji (São Jorge ?)
• insola de ventura (Graciosa? ou Pico?)
• insola de lenname (Faial ?)
• insola de brasil (Terceira ?)
• capraria (S. Miguel ?)
• lovo (S. Maria ?)
• porto santo (Porto Santo)
• insola de lenname (Madeira)
• insola des/te (Desertas)

Nenhuma destas ilhas foi descoberta antes de 1418, mas já estavam todas assinaladas, até muito antes, porque o nome "Capraria" (cabras) e "Lovo" (lobo) está presente em mapas mais antigos.

Pior, num mapa chamado Atlas Mediceu-Laurenziano que é datado de 1351 (essa data consta do atlas) temos mesmo um contorno de África:

e ao que parece (não tive visualização maior) estão assinaladas para os Açores:

- Insulae de Cabrera, 

- Insulae Brazil, 

- Insulae Ventura Sive Columbis, 

- Insulae Corvis Marinis

O mapa de África é especialmente elucidativo, porque revela já a curva do Golfo da Guiné, e a posição do contorno sul da África, sendo ligeiramente incorrecto pelas dimensões, mas muito superior em precisão face ao de Fra Mauro, feito um século depois.
Quanto ao desenho da península indiana, esse é inexistente, ou grosseiro.

O que diria Thomaz Souza sobre este assunto? Provavelmente lembraria a prioridade italiana, nas descobertas, o que é algo que até se poderia verificar... se fosse fácil passar o estreito, com Ceuta e Gibraltar em mãos mouras, mas deixemos isso para os italianos!

Mas há um outro detalhe que convém não esquecer. É que após as reconhecidas explorações de D. Afonso IV às Canárias em 1336, não nos parece nada claro que essas explorações tivessem parado.
Muito provavelmente, continuaram sem parar até ao tempo de D. Fernando.

Quando se deu a mudança de poder com a revolução de 1383-85, não é claro que D. João I tivesse tido completo acesso à documentação régia. Além disso, mesmo que tivesse tido, não é claro que optasse por reconhecer oficialmente essas explorações anteriores.
Muito menos isso seria feito pelo filho, Infante D. Henrique. O que se pretendeu foi marcar pelo menos as ilhas, especialmente Madeira, Açores e Cabo Verde, que poderiam já ter colonos a viver.
No caso dos Açores, parece-nos provável que alguns primeiros habitantes de S. Miguel pudessem ser mesmo originários da Bretanha ou da Flandres, e daí a sua singularidade na pronúncia, e o processo de trazer capitães dessas paragens, como De Hurtere (Horta, Dutra) e Van Olmen (Dulmo) para oficializar a mudança.

Se oficialmente este mapa fosse reconhecido como ilustrativo de navegações e descobertas até 1351, onde se colocariam então as proezas oficiais do Infante D. Henrique ou mesmo de D. João II?
Num oficial e burocrático lixo?